После событий 7 октября в Израиле вновь усилились призывы восстановить еврейские поселения в секторе Газа. Сторонники этой идеи считают, что постоянное израильское присутствие позволило бы лучше контролировать территорию. Однако опыт до размежевания 2005 года показывает: поселения не устраняли угрозу, а переносили основную линию противостояния вглубь сектора.
Об это идет речь в авторской статье на портале Mignews.com «Вернуться в Газу и не умереть».
Дискуссия о возвращении в Газу существовала и раньше, но после нападения 7 октября приобрела новое значение. Критики размежевания утверждают, что сохранение поселений и армейской инфраструктуры могло бы помешать ХАМАС разместить вооружения на территориях бывших израильских населенных пунктов и подготовить масштабную атаку.
У этого аргумента есть основания. Поселения предполагают строительство дорог, военных объектов и систем безопасности. Они осложняют передвижение вооруженных группировок и создают буфер между ними и крупными израильскими городами.
Однако до 2005 года сами поселения Газы находились на линии фронта. Жители передвигались под охраной армии, дороги минировались, автомобили и автобусы подвергались обстрелам. Армейские посты и населенные пункты регулярно атаковали, в том числе с применением минометов и противотанкового оружия.
Таким образом, присутствие Израиля не прекращало террористическую активность. Оно лишь означало, что первыми целями становились Гуш-Катиф, Нецарим, Кфар-Даром и другие анклавы. Для их защиты требовались значительные армейские силы, но и они не могли полностью предотвратить нападения и проникновения боевиков.
Сторонники возвращения полагают, что при сохранении поселений резни на фестивале Nova и в приграничных населенных пунктах могло не произойти. Автор статьи допускает это, но отмечает: в таком случае удар, вероятно, пришелся бы по израильским поселениям внутри Газы.
По этой логике восстановление поселений способно изменить географию угрозы, но не устранить ее источник. Гражданское присутствие потребует постоянной военной защиты и вновь сделает израильские населенные пункты непосредственными целями вооруженных группировок.
Автор также отвергает аргумент, согласно которому возвращение должно продемонстрировать противнику бесполезность насилия. По его мнению, эта логика не работает в отношении организаций, чья деятельность определяется идеологическими целями, а не оценкой политических выгод и потерь.
Главный вывод автора статьи заключается в том, что возвращение в Газу без решения проблемы безопасности и палестинского населения станет не стратегическим ответом, а опасным политическим лозунгом. Поселения могут усилить контроль над территорией, но одновременно потребуют высокой цены — постоянного военного присутствия и новых рисков для гражданских лиц и военнослужащих.
